Dziś FIGC opublikowało pełne uzasadnienie, niedawnego wyroku w sprawie zysków kapitałowych, w wyniku którego Juventus otrzymał karę -15 punktów, zaś inne kluby, w tym Parma, zostały uniewinnione.

Odnosząc się tylko i wyłącznie do kwestii uniewinnienia Crociatich, od wszelkich zarzutów, decyzja sądu została uargumentowana w następujący sposób:

"... Jeśli chodzi o spółki Parma Calcio 1913, Novara Calcio i Delfino Pescara 1936, Prokuratura przy FIGC odwołała zarzuty. Sprawy te dotyczą (patrząc z „przeciwnej" strony do FC Juventus SpA, który jest zawsze obecny we wszystkich transakcjach) jedynie trzech operacji.

Mowa tu o transakcjach Lanini-Minelli, Masciangelo-Brunori i Lamanna-Barbieri, które zostały przeprowadzone przez trzy różne kluby (odpowiednio Parmę, Novarę i Pescarę), po jednej na klub i bez powtarzalności na przestrzeni kilku lat. Nikt nie może wątpić, że omawiane transakcje są podejrzane, patrząc na nie z perspektywy FC Juventus SpA. Zdają się one posiadać te same wady, o których była mowa powyżej, w przypadku wymian dokonywanych przez FC Juventus SpA z kontrahentami zagranicznymi.

Jednakże, jak skutecznie zauważyła obrona zainteresowanych klubów, dwa względy wydają się tu kluczowe, i uniemożliwiają wydanie wyroku skazującego.

W przypadku pojedynczej transakcji, nie może być mowy o żadnej systematyczności (pierwsze uwaga). Wyrok skazujący Parmę, Novarę i Pescarę za zwykły, rynkowy "kontakt" z FC Juventus SpA byłby nieuzasadniony (druga uwaga) w przypadku braku obiektywnych dowodów naruszenia, widzianych nie ze strony FC Juventus SpA, ale właśnie ze strony tychże klubów. Co więcej, w dokumentacji przedłożonej przez prokuraturę przy FIGC, nie można znaleźć dowodów świadczących na niekorzyść wyżej wymienionych spółek.

Podejrzenie, które można ewentualnie wysnuć w odniesieniu do wyżej wymienionych spółek, nie jest wystarczające do wydania wyroku skazującego. Tym bardziej w odniesieniu do spraw, które w wniosku, o uchylenie wydają się merytorycznie zaniechane przez prokuraturę. Odnosimy się tu do bezpośrednich wymian zawodników między spółkami innymi niż FC Juventus SpA, w szczególności do bezpośrednich wymian między Pescarą a Parmą lub między Sampdorią a Chievo Verona, które pierwotnie zostały uwzględnione w akcie oskarżenia i które następnie nie były już wymieniane w późniejszych wnioskach, ani nie były też poparte dalszymi dokumentami dowodowymi. Dlatego teza oskarżycielska jest osłabiona, również z tego obiektywnego powodu."